החלטה בתיק ס"ע 1539-05-12

1.         במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים ביום 31/12/12 ביקשה הנתבעת 2 ליתן החלטה בדבר מחיקתה מההליך וזאת לנוכח העובדה שהיא צורפה כנתבעת נוספת על ידי בית הדין בהחלטתו מיום 24/10/12.

2.         התובעת הועסקה בנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1 וזאת החל מיום 23/10/03 ועד ליום 31/1/12. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת 1 לתשלום זכויות שונות המגיעות לה, לטענתה, בגין תקופת עבודתה בנתבעת 1 במסגרתה הוצבה לעבודה בנתבעת 2 ובכלל זה: פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשה לפנסיה, פדיון חופשה, דמי חגים, החזר ניכויים שנוכו משכרה שלא כדין והפרשי שכר .

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו טענה, בין היתר, שאם ימצא בניגוד לדעתה שהעובדים שהוצבו מטעמה לעבודה בנתבעת 2 זכאים לתשלומים הנתבעים על ידם, הרי שהנתבעת 2 היא שחייבת באותם תשלומים מכח הסכם ההתקשרות בינה לבין הנתבעת 1. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת 1 בקשה להגשת הודעת צד ג' כלפי הנתבעת 2. התובעת לא התנגדה לבקשה משלוח הודעת צד ג' לנתבעת 2.

3.         בהחלטתי מיום 24/10/12 דחיתי את הבקשה להגשת הודעת צד ג' לנתבעת 2 מחמת חוסר סמכות עניינית ואולם קיבלתי את הבקשה לצירוף הנתבעת 2 כנתבעת נוספת בהיות נוכחותה דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה וכן בהתאם לפסיקתו של בית הדין הארצי בפרשת מ.ב. גלאט עוף לפיה בתיקים שבהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף של כל אלה שהם בגדר המעבידים לצורך בחינת שאלת מיהות המעביד [ ע"ע 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיד חרפוש, ניתן ביום 29/5/12].

4.         במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת 2 וכן במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים ביום 31/12/12 טענה הנתבעת 2 שלא היה מקום לצרפה לתובענה מאחר וכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפיה וכפועל יוצא, לא מתבקש ממנה כל סעד. עוד טענה הנתבעת 2 כי בין התובעת לבינה לא התקיימו יחסי עובד ומעביד וכי גם התובעת עצמה  לא טענה לקיומם של יחסים כאלו. הנתבעת 2 הוסיפה וטענה כי הנתבעת 1 היא חברת כח אדם שהציבה את התובעת לעבודה אצלה ולפיכך לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובעת.

5.         במסגרת הדיון המוקדם טענה התובעת שהיא אינה מבקשת לתבוע את הנתבעת 2 והיא אינה טוענת שהנתבעת 2 היתה מעסיק במשותף.

6.         לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, באתי לכדי מסקנה כי יש מקום להותיר על כנה את החלטה בדבר צירוף הנתבעת 2 לתובענה וזאת לנוכח העובדה שהתובעת הוצבה לעבודה אצל הנתבעת 2 החל מיום 23/10/03 ועד ליום 31/1/12, דהיינו במשך למעלה משמונה שנים. לטענת הצדדים, הנתבעת 1 היא חברת כח אדם שנתנה לנתבעת 2 שירותי ניקיון (ס' 3 לכתב התביעה, ס' 4 לכתב ההגנה של הנתבעת 1 וס' 12 לכתב ההגנה של הנתבעת 2). לפיכך, ככל שהנתבעת 1 היא קבלן כח אדם ולא קבלן ניקיון, הרי שמכח סעיף 12א לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כח אדם, התשנ"ו - 1996 שנכנס לתוקף ביום 1/1/08, התובעת הפכה לעובדת של הנתבעת 2 כבר מיום 1/10/08.

            בהתאם לפסיקתו של בית הדין הארצי בפרשת מ.ב. גלאט עוף המאוזכרת לעיל, כאשר מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים את חבויות המעביד כלפי העובד התובע. יצוין כי בדומה לענייננו, גם בהליך שהתנהל בבית הדין האזורי לעבודה באותה פרשה, התובע התנגד לצירוף הנתבעים הנוספים ובית הדין נתן משקל לרצונו של התובע בקביעת זהות הנתבעים ודחה את הבקשה. בית הדין הארצי סבר אחרת כמפורט לעיל. לפיכך, ההחלטה בדבר צירוף המעבידים הפוטנציאליים לדיון אינה תלויה ברצונו של העובד התובע, אלא בנחיצותם לצורך בירור סוגית זהות המעביד.

7.         אשר על כן, על התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 31/1/13 כך  שמיל"ב תתווסף כנתבעת מס' 2.

            הנתבעות רשאיות להגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 1/3/13.

            לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים ינתנו הוראות לגבי המשך ההליכים.

8.         התיק יובא לעיוני ביום 2/3/13 .

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ג , ( 14 ינואר 2013 ), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: